La dissertation d'économie ne présente pas d'originalité particulière par rapport à n'importe quelle dissertation de n'importe quelle matière. C'est un exercice qui doit satisfaire à une certaine forme, et permettre sur le fond au correcteur de vérifier vos connaissances. Commençons par ce dernier point, car c'est en sachant ce qu'on attend de vous que vous serez le mieux à même d'y répondre.

Une dissertation vous permet de montrer que vous savez comprendre un problème et mobiliser les connaissances nécessaires pour y répondre.

Comprendre un problème, c'est tout à la fois :

Mobiliser les connaissances nécessaires suppose :

Tout cela peut apparaître comme une enfilade de banalités, et je dois le reconnaître, rien de ce que j'ai écrit ici ne déborde d'originalité. Alors, quitte à ajouter une évidence à une série déjà longue, j'insisterai également sur le fait que la première qualité d'une dissertation est d'être rédigée dans une langue correcte.

On voit beaucoup trop de copies où la maîtrise de la langue française est défaillante : incorrections grammaticales, fautes d'orthographe, barbarismes, mots employés à contresens, etc. Tout cela constitue un premier handicap... souvent fatal. Les tournures incorrectes n'empêchent pas seulement le correcteur de vous comprendre, ou de comprendre ce que vous avez voulu dire ; elles vous empêchent également d'être rigoureux et précis dans vos raisonnements et dans votre compréhension des raisonnements des autres. Entendons-nous bien : personne ne vous demande d'écrire comme Stendhal ou Proust. La dissertation n'est pas un exercice de beau style. Mais la correction de la langue, le choix des mots et de la syntaxe justes sont considérés comme un préalable, sans lequel il est impossible de juger de la qualité des connaissances et de la réflexion.

Dans une conversation courante, on peut parfois employer un mot pour un autre. S'ils sont voisins, cela ne prête que rarement à conséquence. Mais en sciences - fut-ce en sciences économiques - toute imprécision, toute négligence, peut rendre un énoncé faux ou absurde. Si je dis "le profit baisse", par exemple, c'est une idée très différente que de dire "le taux de profit baisse". Et c'est encore tout autre chose lorsque j'affirme que "le taux d'accroissement du profit baisse". Dans un raisonnement, employer une de ces expressions à la place de l'autre, c'est être certain de proférer une énormité, et de transformer une vérité en erreur, ou en proposition absurde. Ainsi, il est impossible d'être rigoureux dans ses idées quand on n'est pas rigoureux sur la manière de les formuler. Et en économie, la frontière entre une formulation imprécise et une formulation franchement fausse est très rapidement franchie.

Je ne m'étends pas davantage sur ce thème, mais j'espère vous en avoir fait comprendre son importance. Revenons-en donc à nos moutons.

La compréhension du sujet, dont je parlais tout à l'heure, passe par ce qu'on appelle traditionnellement l'analyse de la problématique. Cette fameuse problématique, c'est la question qui se cache (peut-être) derrière celle qui vous a été posée, et qui permet d'y répondre. On tombe parfois sur des sujets où la problématique est transparente, car la formulation de départ ne pose guère de soucis. Mais parfois, il y a un vrai travail de reformulation à effectuer pour en arriver au vrai problème. Prenons deux exemples.

Un des sujets des années passées était : « L'intervention économique de l'État est-elle nécessaire ? » Toute personne ayant un minimum de connaissances en économie reconnaît immédiatement là un débat séculaire, qui a impliqué tous les courants de pensée sans exception, et qui a opposé les partisans de cette intervention à ses adversaires, ces derniers étant convaincus de la capacité des marchés à se réguler eux-mêmes. En l'occurrence, la problématique est inscrite dans le sujet de manière transparente : qu'on prenne le problème par un bout (l'intervention de l'État est nécessaire ou non) ou qu'on le prenne par l'autre (les marchés sont capables ou non de se réguler sans intervention extérieure), il s'agit bien évidemment de la même question. Voilà donc un sujet où l'analyse de la problématique ne pose guère de difficultés, et où elle peut être rapidement menée.

En revanche, imaginons une question comme « Chez les classiques, le capital est-il plus important que le travail ». Celle-ci appelle déjà davantage de réflexion. Ne serait-ce que parce qu'elle elle nous oblige à en définir les termes : qu'appelle-t-on les « classiques » ?  Doit-on considérer que Marx, par exemple, s'y rattache ? Et par ailleurs, « plus important »... à quel titre ? Pour quel problème ? Vous vous en doutez, la réponse diffère selon que l'on parle d'un thème ou d'un autre, de la croissance à long terme, ou du rapport d'échange entre les marchandises. Sans être extrêmement difficile, la question de départ appelle donc cette fois-ci davantage d'éclaircissements avant de pouvoir être traitée convenablement.

Cette analyse de la problématique doit s'effectuer dans l'introduction. Cette dernière doit donc tout à la fois :

Une difficulté traditionnelle de l'introduction est la phrase d'accroche. Bien souvent, en panne d'inspiration, les étudiants vont chercher une fausse évidence éternelle, sur le mode du trop connu : « de tous temps, les hommes se sont interrogés sur la place de l'État dans l'économie...» J'exagère à peine. En réalité, une introduction est d'autant plus réussie qu'elle part d'un problème précis, et si possible actuel. On tentera donc au maximum d'accrocher le sujet à un fait, à un débat ou à une déclaration récente, qui mettra la suite de la dissertation en valeur, en montrant que des discussions vieilles de cent ou deux cents ans sont parfois bien utiles pour éclairer les enjeux contemporains.

Pour terminer, une astuce technique : beaucoup de gens n'hésitent pas à réfléchir dès le départ à la problématique et au plan (c'est hautement préférable !) mais ne rédigent l'introduction qu'en dernier, après avoir terminé le développement et la conclusion. Cette manière de procéder a des avantages ; ne serait-ce que celui de savoir avec certitude où on doit mettre les pieds, et par exemple d'annoncer un plan dont on est certain qu'il sera le bon.

Une fois la problématique cernée, il faut la traiter. On attend de vous que vous soyez capables de mobiliser l'ensemble des connaissances nécessaires, de les restituer convenablement et de les organiser de manière construite. Une dissertation n'est pas un simple catalogue d'extraits du cours : elle doit constituer un véritable raisonnement. Soyons clairs : personne ne vous demande de présenter un raisonnement original, en émettant des idées novatrices - et pertinentes. Si vous parvenez à exposer correctement les idées des autres, ce ne sera déjà pas si mal. Mais cela ne veut pas dire que vous n'avez pas le droit d'avoir un point de vue, ni de le faire valoir. Simplement, ce point de vue - restons modestes - doit rendre à César ce qui est à César, et vos idées personnelles à ceux qui les ont formulées les premiers - et qui vous ont ainsi permis de les avoir.

Votre point de vue, si vous en avez un, apparaîtra donc dans la manière d'ordonner la présentation des différentes thèses, et de donner le dernier mot à l'une plutôt qu'à l'autre. On ne vous pénalisera jamais - en principe - pour avoir donné raison à tel courant de pensée plutôt que tel autre. En revanche, quelles que soient vos opinions, vous devez absolument présenter fidèlement tous les raisonnements (même ceux avec lesquels vous n'êtes pas d'accord), et ne réfuter un raisonnement que par un autre raisonnement (s'appuyant au besoin sur des exemples).

Du point de vue des connaissances à mobiliser, il s'agit d'éviter deux écueils symétriques :

Question traditionnelle, de combien de parties le plan doit-il être formé ? Réponse classique : deux ou trois. Moins, ce n'est plus une dissertation, c'est-à-dire une discussion. Plus, le devoir se disperse - d'autant que le but est rarement d'écrire des dizaines de pages.

On peut adopter les structures de plans classiques (pour ne pas dire bateau) : en deux parties, ce sera : « Oui, Non », ou « Oui, Mais ». En trois parties, le fameux « Thèse, antithèse, synthèse ». Néanmoins, on peut aussi opter pour un plan chronologique, ou pour un plan thématique (chacune des parties traitant un aspect différent du sujet).

J'ai tendance à recommander des plans qui favorisent l'argumentation, et qui empêchent le développement de tourner au catalogue. C'est-à-dire d'éviter dans la mesure du possible un plan où chaque partie représente un courant de pensée, pour préférer au contraire un plan thématique, où chacune des différentes parties permettra d'aborder les points de vue de différents courants.

Une fois la problématique clairement cernée, une bonne stratégie pour construire le plan peut être :

Cette méthode n'est certainement pas une panacée, mais appliquée consciencieusement, elle évite la plupart des erreurs les plus grossières de la construction des plans.

Si les étapes précédentes ont été correctement menées à bien, la conclusion est la partie la plus facile de la dissertation. Son rôle va être :

C'est surtout ce dernier point qui peut poser problème - il constitue en quelque sorte la réplique inversée de la première phrase de l'introduction. Rien ne sert de se torturer pour imaginer à grand peine ce que vous devez dire ; si vous avez correctement traité le sujet, vous devriez sans trop de difficulté voir comment terminer, quelles sont les questions plus larges que soulève la problématique et que vous n'avez pas pu traiter. Faute d'idées, plutôt qu'écrire une phrase bateau ou qui tombera comme un cheveu dans la soupe, préférez ne rien mettre.